Volltextveröffentlichungen (4)

• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• nrw.de (Pressemitteilung)

  Bebauungsplan für das DOC Remscheid ist unwirksam

Verfahrensgang

• OVG Nordrhein-Westfalen, 28.10.2020 - 10 D 43/17.NE
• BVerwG, 25.01.2022 - 4 CN 5.20

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (22)

• BVerwG, 17.10.2019 - 4 CN 8.18

  Abwägungsgebot; Art der Nutzung; Auslegungsbekanntmachung; Bebauungsplan; …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 28.10.2020 - 10 D 43/17

  Das Bundesverwaltungsgericht habe es in seinem Urteil vom 17. Oktober 2019 - 4 CN 8.18 -, juris, Rn. 30 ff., für möglich gehalten, dass ein Bebauungsplan trotz einer unzulässigen Beschränkung dieser Art im Übrigen wirksam sein könne, wenn eine zugleich festgesetzte Verkaufsflächenobergrenze, die wegen der Unwirksamkeit der Beschränkung als baugebietsbezogene Verkaufsflächenbeschränkung wirke, ausnahmsweise zulässig sei, weil sie sich im Ergebnis als vorhabenbezogen darstelle.

  Nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. Oktober 2019 - 4 CN 8.18 -, juris, müsse aber die Frage nach der Bedeutung eines abgeschlossenen städtebaulichen Vertrags für die Sicherstellung des Planungsziels "nur ein DOC" neu beantwortet werden.

  vgl. BVerwG, Urteil vom 17. Oktober 2019 - 4 CN 8.18 -, juris, Rn. 12 - 19.

  vgl. BVerwG, Urteil vom 17. Oktober 2019 - 4 CN 8.18 -, juris, Rn. 30 ff.

  vgl. BVerwG, Urteil vom 17. Oktober 2019 - 4 CN 8.18 -, juris, Rn. 32.

  vgl. BVerwG, Urteil vom 17. Oktober 2019 - 4 CN 8.18 -, juris, Rn. 34 am Ende: "Besteht das Plangebiet nur aus einem vorhabengeeigneten Grundstück ...".

• BVerwG, 03.04.2008 - 4 CN 3.07

  Sondergebiet; Einzelhandel; Art der baulichen Nutzung; Verkaufsfläche; …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 28.10.2020 - 10 D 43/17

  vgl. BVerwG, Urteil vom 3. April 2008 - 4 CN 3.07 -, juris, Rn. 14.

  Soweit das Bundesverwaltungsgericht entschieden hat, dass eine für ein Sondergebiet festgesetzte baugebietsbezogene Verkaufsflächenbeschränkung für dort zugelassene Handelsbetriebe gleichwohl ausnahmsweise zulässig sein kann, wenn sie zugleich eine zulässige vorhabenbezogene Verkaufsflächenbeschränkung ist, weil in dem Sondergebiet tatsächlich nur ein einziger Handelsbetrieb angesiedelt werden kann, vgl. BVerwG, Urteil vom 24. März 2010 - 4 CN 3.09 -, juris, Rn. 24, und vom 3. April 2008 - 4 CN 3.07 -, juris, Rn. 18, ist ein solcher Fall hier nicht gegeben, denn in dem Sondergebiet SO1 finden - abweichend von den Vorstellungen des Rates - auch zwei Einkaufszentren/Hersteller-Direktverkaufszentren mit einer Verkaufsfläche von jeweils mindestens 12.000 qm Platz, zumal das Bundesverwaltungsgericht davon ausgeht, dass mehrere Einkaufszentren in einem Gebäudekomplex, das heißt "unter einem Dach" untergebracht werden können.

  vgl. BVerwG, Beschluss vom 9. Februar 2011 - 4 BN 43.10 -, juris, Rn. 12, Urteil vom 3. April 2008 - 4 CN 3.07 -, juris, Rn. 16, und vom 28. Februar 2002 - 4 CN 5.01 -, juris, Rn. 21, Beschluss vom 7. September 1984 - 4 N 3.84 -, juris, Rn. 20.

  vgl. BVerwG, Beschluss vom 9. Februar 2011 - 4 BN 43.10 -, juris, Rn. 7, 11 ff., Urteil vom 3. April 2008 - 4 CN 3.07 -, juris, Rn. 16, und vom 27. April 1990 - 4 C 36.87 -, juris, Rn. 30; OVG Schl.-H., Urteil vom 22. April 2010 - 1 KN 19/09 -, juris, Rn. 94; Kuschnerus, Der sachgerechte Bebauungsplan, 4. Aufl., Rn. 832.

• OVG Nordrhein-Westfalen, 29.01.2020 - 7 D 80/17

  Normenkontrollantrag gegen einen Bebauungsplan zur Errichtung von …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 28.10.2020 - 10 D 43/17

  Die gegenteilige Auffassung des 7. Senats des Oberverwaltungsgerichts (Urteil vom 29. Januar 2020 - 7 D 80/17.NE -, juris, Rn. 45 ff.) sei nicht richtig.

  vgl. OVG NRW, Urteil vom 29. Januar 2020 - 7 D 80/17.NE -, juris, Rn. 45 ff., mit weiteren Nachweisen auch zur gegenteiligen Ansicht.

  vgl. OVG NRW, Urteil vom 29. Januar 2020 - 7 D 80/17.NE -, juris, Rn. 49. Siehe auch Külpmann, Anmerkung zu BVerwG, Beschluss vom 11. September 2019 - 4 BN 17.19 -, juris.

  vgl. OVG NRW, Urteil vom 29. Januar 2020 - 7 D 80/17.NE -, juris, Rn. 50 f., unter Verweis auf Schmid, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 4. Aufl., § 87b Rn. 14, und Külpmann, Anmerkung zu BVerwG, Beschluss vom 11. September 2019 - 4 BN 17.19 -, juris.

 
• BVerwG, 27.04.1990 - 4 C 36.87

  Möglichkeit der Verkaufsflächenhöchstregelung in einem Bebauungsplan

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 28.10.2020 - 10 D 43/17

  vgl. BVerwG, Beschluss vom 9. Februar 2011 - 4 BN 43.10 -, juris, Rn. 7, 11 ff., Urteil vom 3. April 2008 - 4 CN 3.07 -, juris, Rn. 16, und vom 27. April 1990 - 4 C 36.87 -, juris, Rn. 30; OVG Schl.-H., Urteil vom 22. April 2010 - 1 KN 19/09 -, juris, Rn. 94; Kuschnerus, Der sachgerechte Bebauungsplan, 4. Aufl., Rn. 832.

  Soweit die Prozessbevollmächtigten der Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. April 1990 - 4 C 36.87 - hingewiesen haben, folgt daraus kein anderes Ergebnis.

  vgl. BVerwG, Urteil vom 27. April 1990 - 4 C 36.87 -, juris, Rn. 29.

• BVerwG, 27.11.2018 - 9 A 8.17

  Autobahn A 20 darf zunächst nicht weitergebaut werden - Bundesverwaltungsgericht …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 28.10.2020 - 10 D 43/17

  Das Bundesverwaltungsgericht habe in seinem Urteil vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 -, juris, Rn. 14, unter Hinweis auf die Gesetzgebungsmaterialien zu § 6 UmwRG festgestellt, dass der Gesetzgeber mit der Einführung der Vorschrift eine einheitliche und abschließende Regelung für alle Rechtsbehelfe im Geltungsbereich des UmwRG beabsichtigt habe.

  Dies hat möglicherweise das Bundesverwaltungsgericht dazu bewogen, in seinem Urteil vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 - davon auszugehen, dass der Gesetzgeber mit § 6 UmwRG eine einheitliche und abschließende Regelung für alle Rechtsbehelfe im Geltungsbereich dieses Gesetzes beabsichtigt habe.

  vgl. BVerwG, Urteil vom 27. November 2018 - 9 A 8.17 -, juris, Rn. 14.

• BVerwG, 24.03.2010 - 4 CN 3.09

  Sondergebiet; Verbrauchermarkt; Verkaufsfläche; Verkaufsflächenobergrenze; …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 28.10.2020 - 10 D 43/17

  Zwar habe das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom 24. März 2010 - 4 CN 3.09 -, juris, Rn. 24, entschieden, dass es für die Zulässigkeit einer Verkaufsflächenbeschränkung grundsätzlich nicht genüge, dass die Gemeinde im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses wegen eines mit dem Vorhabenträger abgeschlossenen städtebaulichen Vertrags davon ausgehen könne, dass im Sondergebiet nur ein einziger Handelsbetrieb errichtet werde.

  Soweit das Bundesverwaltungsgericht entschieden hat, dass eine für ein Sondergebiet festgesetzte baugebietsbezogene Verkaufsflächenbeschränkung für dort zugelassene Handelsbetriebe gleichwohl ausnahmsweise zulässig sein kann, wenn sie zugleich eine zulässige vorhabenbezogene Verkaufsflächenbeschränkung ist, weil in dem Sondergebiet tatsächlich nur ein einziger Handelsbetrieb angesiedelt werden kann, vgl. BVerwG, Urteil vom 24. März 2010 - 4 CN 3.09 -, juris, Rn. 24, und vom 3. April 2008 - 4 CN 3.07 -, juris, Rn. 18, ist ein solcher Fall hier nicht gegeben, denn in dem Sondergebiet SO1 finden - abweichend von den Vorstellungen des Rates - auch zwei Einkaufszentren/Hersteller-Direktverkaufszentren mit einer Verkaufsfläche von jeweils mindestens 12.000 qm Platz, zumal das Bundesverwaltungsgericht davon ausgeht, dass mehrere Einkaufszentren in einem Gebäudekomplex, das heißt "unter einem Dach" untergebracht werden können.

  vgl. BVerwG, Urteil vom 24. März 2010 - 4 CN 3.09 -, juris, Rn. 24.

• BVerwG, 09.02.2011 - 4 BN 43.10

  Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 28.10.2020 - 10 D 43/17

  vgl. BVerwG, Beschluss vom 9. Februar 2011 - 4 BN 43.10 -, juris, Rn. 12, Urteil vom 3. April 2008 - 4 CN 3.07 -, juris, Rn. 16, und vom 28. Februar 2002 - 4 CN 5.01 -, juris, Rn. 21, Beschluss vom 7. September 1984 - 4 N 3.84 -, juris, Rn. 20.

  vgl. BVerwG, Beschluss vom 9. Februar 2011 - 4 BN 43.10 -, juris, Rn. 7, 11 ff., Urteil vom 3. April 2008 - 4 CN 3.07 -, juris, Rn. 16, und vom 27. April 1990 - 4 C 36.87 -, juris, Rn. 30; OVG Schl.-H., Urteil vom 22. April 2010 - 1 KN 19/09 -, juris, Rn. 94; Kuschnerus, Der sachgerechte Bebauungsplan, 4. Aufl., Rn. 832.

• BVerwG, 11.09.2019 - 4 BN 17.19

  Abwägungsfehler; Anforderungen an Rüge; Bezugnahme auf Einwendungsschreiben; …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 28.10.2020 - 10 D 43/17

  vgl. OVG NRW, Urteil vom 29. Januar 2020 - 7 D 80/17.NE -, juris, Rn. 49. Siehe auch Külpmann, Anmerkung zu BVerwG, Beschluss vom 11. September 2019 - 4 BN 17.19 -, juris.

  vgl. OVG NRW, Urteil vom 29. Januar 2020 - 7 D 80/17.NE -, juris, Rn. 50 f., unter Verweis auf Schmid, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 4. Aufl., § 87b Rn. 14, und Külpmann, Anmerkung zu BVerwG, Beschluss vom 11. September 2019 - 4 BN 17.19 -, juris.

• OVG Rheinland-Pfalz, 01.07.2020 - 8 C 11841/19

  Normenkontrolle betreffend die Änderung eines Bebauungsplans; Neufestsetzung von …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 28.10.2020 - 10 D 43/17

  Aber auch wenn man im Prinzip dem dargestellten grundstücksbezogenen Ansatz des Bundesverwaltungsgerichts, den der Senat nicht zuletzt wegen der von den konkreten Grundstückszuschnitten grundsätzlich unabhängigen Bauleitplanung allerdings nicht für angebracht hält, vgl. zum Beispiel BVerwG, Beschluss vom 11. November 2009 - 4 BN 63.09 -, a.a.O., folgen wollte, so VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 12. August 2020 - 3 S 1113/20 -, juris, Rn. 17; OVG Rh.-Pf., Urteil vom 1. Juli 2020 - 8 C 11841/19 -, juris, Rn. 38 ff.; Bay. VGH, Urteil vom 28. November 2019 - 2 N 17.2338 -, juris, Rn. 38, würde dies hier nichts an der Unwirksamkeit der textlichen Festsetzung Nr. 1.1.1 Satz 1 ändern, da sich die für das SO1 festgesetzten Mindest- und Maximalgrößen der zulässigen Verkaufsflächen zum Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses beziehungsweise des Inkrafttretens des Bebauungsplans gerade nicht auf ein Grundstück, sondern auf die gesamte Fläche des Sondergebiets und damit auf mehrere Grundstücke bezogen.

  Dass der Fall in tatsächlicher Hinsicht anders lag, wie sich aus dem Urteil des OVG Rh.-Pf., Urteil vom 1. Juli 2020 - 8 C 11841/19 -, juris, Rn. 38 ff., ergibt, ist insoweit unerheblich.

• BVerwG, 11.11.2009 - 4 BN 63.09

  Zulässigkeit einer durch Bebauungsplan erfolgten Festsetzung einer …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 28.10.2020 - 10 D 43/17

  vgl. zum Beispiel BVerwG, Beschluss vom 11. November 2009 - 4 BN 63.09 -, juris, Rn. 3.

  Aber auch wenn man im Prinzip dem dargestellten grundstücksbezogenen Ansatz des Bundesverwaltungsgerichts, den der Senat nicht zuletzt wegen der von den konkreten Grundstückszuschnitten grundsätzlich unabhängigen Bauleitplanung allerdings nicht für angebracht hält, vgl. zum Beispiel BVerwG, Beschluss vom 11. November 2009 - 4 BN 63.09 -, a.a.O., folgen wollte, so VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 12. August 2020 - 3 S 1113/20 -, juris, Rn. 17; OVG Rh.-Pf., Urteil vom 1. Juli 2020 - 8 C 11841/19 -, juris, Rn. 38 ff.; Bay. VGH, Urteil vom 28. November 2019 - 2 N 17.2338 -, juris, Rn. 38, würde dies hier nichts an der Unwirksamkeit der textlichen Festsetzung Nr. 1.1.1 Satz 1 ändern, da sich die für das SO1 festgesetzten Mindest- und Maximalgrößen der zulässigen Verkaufsflächen zum Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses beziehungsweise des Inkrafttretens des Bebauungsplans gerade nicht auf ein Grundstück, sondern auf die gesamte Fläche des Sondergebiets und damit auf mehrere Grundstücke bezogen.

• BVerwG, 26.03.2009 - 4 C 21.07

  Bebauungsplan; Änderung; Mischgebiet; Ausschluss von Einzelhandelsbetrieben; …
• BVerwG, 28.02.2002 - 4 CN 5.01

  Sondergebiet; Art der Nutzung; Schweinehaltung; Tierzahl; …
• BVerwG, 07.09.1984 - 4 N 3.84

  Ausschluss von Küchen und Kochstellen in Zuordnung zu einzelnen Zimmern bei …
• OVG Niedersachsen, 25.04.2012 - 1 KN 215/10

  Zulässigkeit der Festsetzung nur eines einzigen Hersteller-Direktverkaufszentrums …
• OVG Schleswig-Holstein, 22.04.2010 - 1 KN 19/09

  Maßgeblichkeit der Höhe des Kaufkraftabflusses eines Einzelhandelunternehmens für …
• BVerwG, 13.11.2012 - 4 BN 30.12

  Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde
• BVerwG, 12.12.2019 - 4 BN 34.19

  Revisionszulassung; Anwendbarkeit von § 6 UmwRG in Normenkontrollverfahren gegen …
• VGH Baden-Württemberg, 12.08.2020 - 3 S 1113/20

  Erweiterung eines Lebensmittelmarktes; Beschränkung der Zahl zulässiger Vorhaben …
• OVG Rheinland-Pfalz, 11.07.2002 - 1 C 10098/02

  Sonstiges Sondergebiet - flächenbezogener Schallleistungspegel; höchstzulässige …
• VGH Bayern, 28.11.2019 - 2 N 17.2338

  Erfolgreicher Normenkontrollantrag einer Nachbargemeinde gegen einen …
• VGH Baden-Württemberg, 15.10.1993 - 3 S 335/92

  Normenkontrollverfahren: Antragsbefugnis einer Gemeinde wegen Verletzung des …
• BVerwG, 06.12.2000 - 4 BN 59.00

  Bebauungsplan; Abwägungsgebot; private Belange; Erschließung; Teilnichtigkeit; …

• VGH Bayern, 03.03.2021 - 15 B 20.2075

  Verkaufsflächenbegrenzung im festgesetzten Sondergebiet

  Schließlich kann die Beschränkung der Zahl der zulässigen Vorhaben auch nicht als Bestimmung des Maßes der zulässigen Nutzung festgesetzt werden; denn dies ist nur mit Hilfe einer der von § 16 Abs. 2 BauNVO zugelassenen Parameter, etwa der Grundfläche oder der Geschossfläche, zulässig (…grundlegend BVerwG, U.v. 17.10.2019 - 4 CN 8.18 - BVerwGE 166, 378 = juris Rn. 12 ff.;… im Anschluss: OVG RhPf, U.v. 1.7.2020 - 8 C 11841/19 - ZfBR 2020, 871 = juris Rn. 31;… OVG NW, U.v. 26.10.2020 - 10 D 66/18.NE - BauR 2021, 181 = juris Rn. 75 ff.; U.v. 28.10.2020 - 10 D 43/17.NE - BauR 2021, 182 = juris Rn. 68 ff.; Fricke, DVBl. 2020, 1209 f.).

  Der theoretischen Möglichkeit einer späteren Grundstücksteilung durch den Eigentümer - sollte diese überhaupt am Maßstab des § 19 Abs. 2 BauGB zulässig sein (…vgl. die Überlegungen bei OVG RhPf, U.v. 1.7.2020 a.a.O. juris Rn. 42) - kommt dann planungsrechtlich keine Bedeutung zu (…BVerwG, U.v. 17.10.2019 a.a.O. juris Rn. 34;… vgl. auch BVerwG, B.v. 11.11.2009 - 4 BN 63.09 - ZfBR 2010, 138 = juris Rn. 3;… VGH BW, B.v. 12.8.2020 - 3 S 1113/20 - ZfBR 2021, 70 = juris Rn. 17 ff.; Külpmann, jurisPR-BVerwG 4/2020 Anm. 6;… a.A. OVG NW, U.v. 26.10.2020 - 10 D 66/18.NE - BauR 2021, 181 = juris Rn. 104 ff.; U.v. 28.10.2020 - 10 D 43/17.NE - BauR 2021, 182 = juris Rn. 97 ff.).

• VGH Baden-Württemberg, 25.04.2022 - 3 S 3115/19

  Wenn zwischen dem aufgehobenen und dem neuen Bebauungsplan ein neuer …

  Denn das Kernargument hinsichtlich der Unzulässigkeit einer baugebietsbezogenen, vorhabenunabhängigen Verkaufsflächenbeschränkung ist nicht die Gefahr eines "Windhundrennens", sondern der Umstand, dass es für eine diesbezügliche Festsetzung im Sondergebiet keine Rechtsgrundlage gibt (…siehe BVerwG, Urt. v. 03.04.2008 - 4 CN 3.07 -, juris LS 1; so auch OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 28.10.2020 - 10 D 43/17.NE -, juris Rn. 79).
• VG Minden, 27.07.2023 - 1 K 1095/20

  Bebauungsplan Rechtsausübung, unzulässige Treu und Glauben Treuwidrigkeit …

  vgl. BVerwG, Urteile vom 3. April 2008 - 4 CN 3.07 -, juris Rn. 14 und 17, und vom 17. Oktober 2019 - 4 CN 8.18 -, juris Rn. 34; OVG NRW, Urteile vom 16. Oktober 2017 - 2 D 61/16.NE -, juris Rn. 53, und vom 28. Oktober 2020 - 10 D 43/17.NE -, juris Rn. 78.